La película de la novela homónima de Angeles Mastretta, el peso de ser la película mexicana mas cara de la historia con 6.5 millones de dolares, no le ayuda mucho, con ese presupuesto se espera mucho más.
Lo mejor del filme es la producción y la fotografía, la primera con una excelente búsqueda de locaciones para ambientar esa puebla de los años 20-30, la segunda recuperando esa fotografía característica de la época dorada del cine mexicano, recordando mucho a Gabriel Figueroa.
En cuanto a la adaptación del libro, no puedo opinar sobre ese punto dado que no he leído la novela, así que mi opinión seria nula.
Las actuaciones son muy regulares, a excepción de Daniel Jiménez Cacho que absorbe su personaje y lo lleva a la perfección, adoptando a ese personaje mujeriego, machista y que sin duda todo el publico ama.
El personaje principal interpretado por Ana Claudia Talancon crece conforme avanza la película, pero que nunca termina por despegar, solo la vestimenta nos indica que ha dejado de ser esa niña ingenua que se casa con el General Ascensio, una mujer que no envejece a pesar de todos los problemas y la preocupaciones que pasa durante esos quince años de su vida.
Por la otra parte el director de la orquesta es un personaje que solo resalta en pantalla por tener una buena presencia escénica, pero Tavira no logra imprimirle un sello personal al personaje.
En conclusión es una película regular, que no destaca en muchos sentidos, tal vez la novela sea mas recomendable.
lunes, 22 de septiembre de 2008
martes, 9 de septiembre de 2008
Leones por Corderos
¿Quién es realmente un león y quien es el cordero fingiendo serlo?
Sin duda todos los personajes de la película representan esta ambigüedad a la perfección. Desde la reportera hasta los soldados, quienes creen ser algo pero en la realidad solo son peones en un juego.
La reportera es sin duda alguna un cordero. En el exterior ella cree ser una reportera libre y con permiso de tocar cualquier tema desde el ángulo en que ella juzgue sea correcto, pero en el fondo representa los intereses de los inversionistas que le pagan, no puede decidir que enfoque darle a su nota después de platicar con el senador. Su jefe le ordena que le de los datos y ella no tiene mas que acatar la orden. Cordero no león.
El senador por otra parte, necesita que la gente crea que representa una nueva etapa en la política estadounidense, etapa donde se tomaran las decisiones que ganarán la guerra. Ofrece revelar detalles de esta nueva estrategia al público mas como carnada y truco publicitario para ganar apoyo, como todo buen político en el mundo. La ambición por un puesto es mas grande que ver realmente que necesitan para ganar esa interminable guerra. Así el león trata de pasar por cordero.
También tenemos al estudiante universitario y su profesor, que busca despertar a su alumno y traerlo a la realidad mundial. Sacarlo de su esfera con todas la comodidades y lujos, buscando que la ambición intelectual lo lleve a entender más el futuro que le espera y no sea solo un profesionista más, solo interesado en el dinero. El estudiante cree tener el mundo controlado, aprovecha su inteligencia y el dinero de sus padres para vivir al máximo, sin necesidad de asistir a clases ni esforzarse. Así por una parte el profesor es un cordero por que no trata de ser nada más; al contrario el estudiante cree que será un león cuando se gradué, pero se dirige a ser solo un cordero más.
Por ultimo tenemos a los dos soldados que se pierden en combate. Un afroamericano y un latino, enlistados en una guerra que no tienen que pelear, pero en la que sienten la necesidad de pagar lo poco que su país les ha dado. Combinadas las escenas perdidos en la mitad de la montaña, se añaden retrospectivas de su vida universitaria y se pueden observar y analizar los momentos que los llevaron a tomar la decisión de entrar al ejército. Donde ellos piensan encontrar el dinero y el poder que los lleve a ser escuchados y así cambiar el mundo hacia algo mejor. Al final terminan siendo una estadística más en una larga lista de bajas militares.
Corderos después de todo.
Sin duda todos los personajes de la película representan esta ambigüedad a la perfección. Desde la reportera hasta los soldados, quienes creen ser algo pero en la realidad solo son peones en un juego.
La reportera es sin duda alguna un cordero. En el exterior ella cree ser una reportera libre y con permiso de tocar cualquier tema desde el ángulo en que ella juzgue sea correcto, pero en el fondo representa los intereses de los inversionistas que le pagan, no puede decidir que enfoque darle a su nota después de platicar con el senador. Su jefe le ordena que le de los datos y ella no tiene mas que acatar la orden. Cordero no león.
El senador por otra parte, necesita que la gente crea que representa una nueva etapa en la política estadounidense, etapa donde se tomaran las decisiones que ganarán la guerra. Ofrece revelar detalles de esta nueva estrategia al público mas como carnada y truco publicitario para ganar apoyo, como todo buen político en el mundo. La ambición por un puesto es mas grande que ver realmente que necesitan para ganar esa interminable guerra. Así el león trata de pasar por cordero.
También tenemos al estudiante universitario y su profesor, que busca despertar a su alumno y traerlo a la realidad mundial. Sacarlo de su esfera con todas la comodidades y lujos, buscando que la ambición intelectual lo lleve a entender más el futuro que le espera y no sea solo un profesionista más, solo interesado en el dinero. El estudiante cree tener el mundo controlado, aprovecha su inteligencia y el dinero de sus padres para vivir al máximo, sin necesidad de asistir a clases ni esforzarse. Así por una parte el profesor es un cordero por que no trata de ser nada más; al contrario el estudiante cree que será un león cuando se gradué, pero se dirige a ser solo un cordero más.
Por ultimo tenemos a los dos soldados que se pierden en combate. Un afroamericano y un latino, enlistados en una guerra que no tienen que pelear, pero en la que sienten la necesidad de pagar lo poco que su país les ha dado. Combinadas las escenas perdidos en la mitad de la montaña, se añaden retrospectivas de su vida universitaria y se pueden observar y analizar los momentos que los llevaron a tomar la decisión de entrar al ejército. Donde ellos piensan encontrar el dinero y el poder que los lleve a ser escuchados y así cambiar el mundo hacia algo mejor. Al final terminan siendo una estadística más en una larga lista de bajas militares.
Corderos después de todo.
lunes, 1 de septiembre de 2008
¿Qué sigue para El Hombre Murcielago?
Después de ver por segunda vez The Dark Night (2008), la única pregunta que me viene a la cabeza es: ¿Qué paso tomará Christopher Nolan para la tercera y ultima entrega de Batman?
La muerte de Heath Ledger representa un golpe muy duro para la trilogía, sin el némesis del Murciélago dando vueltas en Ciudad Gótica, ¿Qué personaje tomará la batuta?
Algunos blogs y rumores sin confirmas lanza una sarta de nombres para continuar con los grandes villanos de la serie: Johnny Deep, Phillip Seymour Hoffman, Angelina Jolie, etc. Sin duda todos grandes actores, pero que tendrán un reto muy difícil buscando la forma en que la gente olvide al Guason de Ledger.
La virtud mas grande de The Dark Night es haber logrado separase de las películas de Burton y de Shumacher (muy malas adaptaciones las de este ultimo). Esto logra que la película se apegue mas a un thriller policíaco en el que todas las piezas enbonan y un guión clásico de Nolan, donde siempre hay forma de darle un giro a la trama. Recomiendo vean The Prestige (El Gran Truco) para entender más este punto. Así lo peor que podría hacer seria tratar de regresar al mundo obscuro de Burton.
En lo personal, creo que no debería haber una nueva entrega del héroe de Ciudad Gótica, pero ante la evidente popularidad de The Dark Night, el estudio presionará y Nolan tendrá que hacerlo aun en contra de lo que quiera.
¿Qué paso tiene que tomar Nolan?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)